残業が減らない構造的な原因｜規制と根性では動かない3つの発生源

この記事の結論

• 残業には「総量」「偏り」「待ち時間」の3つの発生源があり、効く施策がそれぞれ違います
• 上限を決めるだけの施策は、発生源に触れていないため持ち帰り作業に形を変えるだけです
• 最も見落とされるのが3番目の待ち時間。本人の作業速度とは無関係に発生する残業です

残業を減らすには、発生源に応じた施策が必要です。

※ この記事は 生産性が上がらない本当の理由 で挙げた3つの論点のうち、「測っていない業務がある」を掘り下げたものです。

上限を決めても、仕事は減りません

残業対策として最初に打たれるのは、たいてい上限の設定です。20時に消灯する。申請制にする。上長の承認を必須にする。

これらは残業時間という数字には効きます。ただし、仕事の量には触れていません。

数字だけが下がると何が起きるか。持ち帰り、早朝出社、申請しない残業。形を変えて残ります。しかも記録から消えるため、実態がより見えにくくなります。

減らすべきは時間ではなく、時間を発生させている構造のほうです。

こんな状態ではありませんか

• 全社の平均残業時間は下がったが、現場の忙しさは変わっていない
• 特定の数人だけが、毎月突出して長い
• 「承認待ち」「確認待ち」で作業が止まっている時間が長い
• 月末と月初にだけ、極端に負荷が集中する
• 残業を減らせと言われるが、業務は1つも減っていない

3つ目に心当たりがあるなら、それは本人の作業効率の問題ではありません。

3つの発生源

発生源A：総量が多い

単純に、就業時間内に終わらない量の仕事がある状態です。

見分け方：全員が同じくらい長い。特定の人に偏っていない。

効く施策：業務そのものを減らす、人を増やす、外に出す。

効かない施策：時短ツールの導入。1割速くなっても、2割多い仕事は終わりません。

発生源B：偏っている

会社全体では回っているのに、特定の人に集中している状態。原因はほぼ属人化です。「この作業はあの人しかできない」という業務が、その人の退勤時刻を決めています。

見分け方：残業時間の分布に大きな差がある。上位数名が全体の大半を占める。

効く施策：手順の言語化、業務の分解、担当の複線化。具体的な手順は 属人化はなぜ起きるか に、この偏りが退職の兆候にもなる点は 人が辞める理由は面談では出てこない にまとめています。

効かない施策：その人の残業を禁止する。仕事は消えないため、翌日に繰り越されるか、品質が落ちます。

発生源C：待ち時間

自分の作業は終わっているのに、次に進めない。承認が下りない、確認が返ってこない、必要な情報が揃わない。

見分け方：夕方以降にまとめて作業が発生する。日中は手待ちが多い。

効く施策：承認段階の削減、判断基準の明文化、情報の事前開示。承認の滞留が月末の山を作る例は 請求業務が月末に集中する理由 で扱っています。

効かない施策：本人への時間管理指導。待たされている人に速く動けと言っても、待ち時間は縮みません。

発生源別・施策の効果と副作用

表のいちばん下の行に注目してください。ツール導入は、どの発生源に対しても単独では決め手になりません。発生源を特定したうえで組み合わせて、初めて効きます。

導入率は9割、生産性は28位

総務省の令和8年版情報通信白書によれば、日本企業で何らかの業務に生成AIを利用している割合は 86.4% に達しました。

一方、日本生産性本部の「労働生産性の国際比較2025」では、2024年の日本の時間当たり労働生産性は60.1ドル（5,720円）で OECD加盟38カ国中28位。実質ベースの上昇率は マイナス0.6% でした。

道具はほぼ全社に行き渡り、それでも1時間あたりに生み出す価値は上がっていない。

この結果は、多くの導入が発生源Aの「速くする」だけを狙っていて、BとCに手が届いていないことと整合します。待ち時間は、どれだけ速い道具を入れても縮みません。待っている相手が人間だからです。

手をつける順序

1. 測る：1ヶ月、部署別・個人別の残業時間を並べます。分布を見れば、AかBかはすぐ分かります
2. 待ちを数える：作業が止まっていた時間を、ざっくりで構わないので拾います。ここが最も見落とされます
3. Cから着手する：承認段階の削減は、費用がかからず、反対も出にくい領域です
4. 次にB：属人化の解消には時間がかかります。短期の成果を期待しないでください
5. 最後にA：業務の廃止・人員・外注の判断は、BとCを整理してからのほうが必要量を正しく算定できます

よくある質問（FAQ）

Q1：うちは全員が忙しいので、発生源Aだと思います。

A：その可能性はあります。ただ、Cが全員に均等に発生している場合も同じ見え方をします。承認や確認の待ちが全部署で起きていると、「全員忙しい」という症状になります。判断の前に、待ち時間だけ1週間拾ってみてください。

Q2：承認段階を減らすと、統制が効かなくなりませんか。

A：全部を一律に減らす必要はありません。金額や影響範囲で線を引き、基準以下は事後報告に切り替えるのが現実的です。すべてを事前承認にしている状態は、統制が効いているのではなく、判断基準が言語化されていない状態です。

Q3：属人化の解消は、本人が非協力的だと進みません。

A：手順を出すことが自分の価値を下げると受け取られている場合、進みません。手順を渡した人が、より難しい仕事に移れるという道筋を先に示してください。順序が逆だと、抵抗は当然の反応です。

「残業は結局、気合と管理の問題だ」という反論にどこまで答えるか

ここまでの説明で「構造だ、発生源だと言っても、結局は本人の働き方と上司の管理の問題ではないか」と感じる方もいるはずです。その反論のうち、最強の形はこうです。

「残業の原因を『総量・偏り・待ち時間』と3つに分けても、現場で起きているのは『やるべき仕事が多い』という単純な事実だ。承認が遅いと言うが、それも含めて段取りするのが管理職の仕事であり、本人の時間管理の問題でもある。構造論は、努力不足を正当化する言い訳にしかならないのではないか」

この反論は、私たちも半分は正しいと考えます。発生源が何であれ、最終的に段取りをつけるのは人間であり、管理の責任が消えることはありません。実際の運用で私たちが推奨するのは、次の3点です。

1. 管理の責任を免除しない: 待ち時間の計測は「誰のせいか」を決める道具ではなく、「どこに手を打てば管理者の努力が報われるか」を見つける道具です。承認段階の削減も、判断基準の言語化も、実行するのは管理職自身の仕事です。
2. 本人の工夫が効く領域と効かない領域を分ける: 総量の一部や作業の進め方には、本人の時間管理が効きます。一方で、他部門の承認待ちや属人化した業務の集中は、個人の努力では解けません。努力を求める前に、努力が報われる土俵を整えるのが順序です。
3. 小さく測ってから求める:「気合が足りない」と言う前に、1週間だけ待ち時間を数えてください。測った結果、本当に本人の段取りが主因なら、管理指導が正解です。構造が主因なら、構造に手を打つのが正解です。どちらも、測らずに断じてはいけません。

残業削減の目的は「誰かを責めること」ではなく、「努力が報われる構造を取り戻すこと」です。この使い方であれば、上記の懸念は現実のものになりません。

まとめ

1. 残業の発生源は「総量」「偏り」「待ち時間」の3つ。効く施策がそれぞれ違います
2. 上限設定は数字にしか効きません。持ち帰りや未申告に形を変えます
3. 最も見落とされるのは待ち時間です。本人の速度と無関係に発生します
4. 順序は待ち時間、偏り、総量の順。費用が低く反対の出にくいところから着手します

まず1週間、「作業が止まっていた時間」だけを拾ってみてください。多くの場合、想定より長く出ます。

次に読む

待ち時間と属人化を解消するには、現場の一人ひとりが自分で道具を扱える状態が前提になります。全社員をそこまで引き上げる進め方はこちらです。

▶ 人材開発支援助成金でAI研修・リスキリングを実施する方法

参考文献・出典

• 令和8年版 情報通信白書｜生成AIの業務利用状況 – 総務省, 2026年7月
• 労働生産性の国際比較2025 – 公益財団法人日本生産性本部, 2025年12月

>> 無料相談はこちら

残業の発生源がA・B・Cのどれかを切り分けるところから、ご相談いただけます。