FIRST_DEV_
For Early Stage Founders

THE
FIRST
ENGINEER.

創業期に必要なのは、
ただコードが書ける人ではない。
「カオス」を楽しめる変態だ。

仲間を探す 残酷な現実を見る

THE TRAGEDY

01. 技術のオーバースペック

優秀なエンジニアほど、最新技術や複雑なアーキテクチャを使いたがる。
しかし、創業期に必要なのは「枯れた技術」での「爆速開発」だ。
Kubernetes? Microservices? まだ早い。

02. ビジネスへの無関心

「仕様が決まったら教えてください」
そんな待ちの姿勢のエンジニアは、創業期には足手まといになる。
今必要なのは、仕様を一緒に考え、時には社長のアイデアを否定できるパートナーだ。

03. 採用ミスによる死

最初の1人が文化を作る。その1人が技術的に未熟だったり、チームワークを乱す人間だと、
後から入ってくる優秀な人はすぐに辞めていく。
ファーストエンジニアの採用失敗は、組織の壊死を意味する。

04. リソースの分散

フロントエンド、バックエンド、インフラ、アプリ...。
それぞれ専門家を雇う余裕はない。
1人で全てを70点のクオリティでこなせる「フルスタック」が必要不可欠だ。

THE SOLUTION

私たちが、あなたの「ひとりめのエンジニア」になります。

01

Prototyping

パワポの資料はいらない。動くものを作る。
最短1週間でMVP（Minimum Viable Product）を構築し、仮説検証のサイクルを回す。

02

Tech Selection

流行り廃りではなく、ビジネスのフェーズに合わせた技術選定を行う。
将来のスケールを見据えつつ、今は「開発スピード」を最優先にする。

03

Hiring Support

事業が軌道に乗ったら、正社員エンジニアの採用を支援する。
JD作成、面接、技術試験の作成まで代行し、あなたの会社に「技術文化」を根付かせる。

OUR MANIFESTO

Code is Liability. (コードは負債である)


Done is better than perfect. (完璧を目指すな、終わらせろ)


Fail fast, learn faster. (早く失敗し、早く学べ)

私たちは、美しいコードを書くこと以上に、
あなたのビジネスを成功させることに執着します。

AVOID THE TRAPS

多くのシステム開発プロジェクトが、予算超過、納期遅延、そして「完成したけど使えない」という悲惨な結果に終わります。
その根本原因のほとんどは、プロジェクトの最上流である「要件定義の失敗」にあります。
ここでは、発注者が見落としがちな典型的な失敗パターンと、それを回避するための対策を解説します。

01. 要件定義・構想段階のミス：幻影の森

[WARNING] ここでのボタンの掛け違いは、後工程ですべて「手戻り」となって跳ね返ってきます。修正コストは設計段階の100倍になります。

  • ❌️ 目的が「DX」「最新技術導入」などのスローガンだけで、本当に解決したい業務課題が言語化されていない。
  • ❌️ 「現場が大変そうだから何かシステムを」とふんわり発注し、課題の優先順位を決めていない。
  • ❌️ 「既存と同じでいい」と言いながら、実は現行業務の不満が多く、あとから大量の改善要望が出てくる。
  • ❌️ 「全部できる万能システム」を目指してスコープを広げ過ぎ、予算も納期も破綻する。
  • ❌️ 逆にスコープを狭めすぎて、周辺システムとの連携や将来拡張をまったく考慮していない。
  • ❌️ 対象業務の業務フローが整理されておらず、現場ごとに運用がバラバラなまま要件定義に入る。
  • ❌️ 「紙の帳票をそのまま画面にしてほしい」と頼み、UXが極端に悪いシステムになる。
  • ❌️ 「この業務はAさんしか分からない」属人業務を前提に要件を固めてしまう。
  • ❌️ 現場キーパーソンが要件定義会議に呼ばれておらず、あとから「そんなの聞いてない」祭りになる。
  • ❌️ 「必要な機能一覧」をExcelで作っただけで、業務シナリオや利用シーンを整理していない。
  • ❌️ ノンコアな細かい要望に時間を使いすぎて、本当に重要な要件の議論時間が足りなくなる。
  • ❌️ システム化しなくても運用ルール変更で解決できるものまで要件に入れてしまう。
  • ❌️ 要件優先度（Must/Should/Could/Won’t）が決まっておらず、全部「重要」と言ってしまう。
  • ❌️ 「セキュリティはそちらプロにお任せ」で一言で済ませ、実運用ルールと矛盾する設定になる。
  • ❌️ 個人情報・機密情報の扱いルールが決まっておらず、あとから監査で指摘される。
  • ❌️ システムの利用者数・アクセスピークを根拠なく「とりあえず多めで」と伝え、過剰スペック・過剰コストになる。
  • ❌️ 既存システムとの連携要件を「あとで考える」で先送りし、後半で致命的な制約が判明する。
  • ❌️ インフラ・ネットワーク制約（拠点の回線品質など）を考慮せず、実運用でレスポンスが出ない。
  • ❌️ 標準機能で賄えるパッケージにもかかわらず、カスタマイズを前提に考えすぎる。
  • ❌️ 逆に、パッケージの制約を理解せずに「何でも自由に変えられる」と誤解して要件を詰める。

対策：発注側のキーパーソンがプロジェクト初期から積極的に関与し、「何を作るか」だけでなく「なぜ作るか」を明確に言語化し、関係者間で合意形成を行う。要件の優先順位を明確にし、スコープを適切に管理する。

02. ベンダー選定・お見積り時のミス：セイレーンの誘惑

[WARNING] 「安さ」という歌声に魅了されてはいけません。見た目（提示金額）だけで選ぶと、後で高い慰謝料（追加費用）を払うことになります。

  • ❌️ 金額だけでベンダーを選び、体制・経験・コミュニケーション能力をほとんど見ていない。
  • ❌️ 相お見積りで機能範囲や前提条件が各社バラバラなまま、単純な価格比較をしてしまう。
  • ❌️ お見積り内訳を確認せず「一式」で契約し、どこまでが契約範囲か後から揉める。
  • ❌️ PoCや小さなトライアルを挟まず、いきなり大規模開発を丸投げする。
  • ❌️ ベンダー担当者のスキルを人ベースで見ずに、会社名のブランドだけで安心してしまう。
  • ❌️ 自社側のプロジェクトマネージャーや推進役を置かず、「全部ベンダー主導で」と考える。
  • ❌️ ベンダーの得意業界・得意領域を確認せず、自社業務をほとんど知らない会社に任せてしまう。
  • ❌️ RFP（提案依頼書）を作らず、口頭やメール断片で要望を伝えたままお見積りを依頼する。
  • ❌️ 「とりあえず早く作りたい」と要件が曖昧なままお見積りを急がせ、後から大きく増額になる。
  • ❌️ 自社のガバナンス（セキュリティ・法務・監査）の審査プロセスを考慮せず、着手時期の見通しが甘くなる。

対策：価格だけでなく、ベンダーの技術力、実績、提案力、コミュニケーション能力を総合的に評価する。RFPを詳細に作成し、複数のベンダーから同条件でのお見積りを取得。自社側もプロジェクト推進体制を明確にする。

03. 契約・発注条件のミス：悪魔の契約書

[WARNING] 「言わなくてもやってくれるはず（性善説）」は通用しません。契約書にないことは、ビジネスの世界では「存在しない」のと同じです。

  • ❌️ 準委任／請負など契約形態の違いを理解せずに契約し、責任範囲を誤解する。
  • ❌️ 変更管理のルール（仕様変更時の見積・承認フロー）を契約に書かず、あとで無秩序な「言った言わない」になる。
  • ❌️ 受入基準・検収条件が曖昧で、「いつが完成か」「何をもってOKか」がはっきりしない。
  • ❌️ サポート範囲（無償対応と有償対応の境界）が決まっておらず、リリース後に齟齬が出る。
  • ❌️ SLA（障害対応時間・復旧時間など）を定めず、止まったときの期待水準が合わない。
  • ❌️ 個人情報保護や秘密保持の条項を軽く見て、委託先管理の監査指摘を受ける。
  • ❌️ ソースコードやドキュメントの権利・引き継ぎ条件を曖昧にし、ベンダーロックインを招く。
  • ❌️ クラウド利用時のアカウント管理・契約名義をすべてベンダーにしてしまい、乗り換えや解約が難しくなる。
  • ❌️ 分割検収やマイルストーン払いを設けず、完成まで支払いが後ろ倒し・前倒しどちらかに偏りすぎる。
  • ❌️ オフショア・ニアショア開発で言語・文化差を考慮した契約・コミュニケーション設計をしていない。

対策：契約前に弁護士や専門家を交え、契約内容を詳細に確認する。特に責任範囲、変更管理、検収条件、知的財産権、サポート範囲については明確に文書化し、双方で合意する。

04. コミュニケーション・体制のミス：バベルの塔

[WARNING] システムを作るのは機械ではなく「人」です。意思疎通の不全は、そのままシステム（成果物）のバグになります。

  • ❌️ 発注側のキーマンが多忙すぎて打合せに出られず、意思決定が常に遅れる。
  • ❌️ プロジェクトの意思決定者が誰かを決めておらず、会議のたびに議論がループする。
  • ❌️ 「現場の反発が怖い」ために現場代表をプロジェクトから外し、あとから大きな抵抗が出る。
  • ❌️ 定例会議の目的・議題が曖昧で、雑談中心になり、重要な論点が前に進まない。
  • ❌️ 議事録・決定事項・宿題を残さず、「なんとなくの合意」で進めて記憶が食い違う。
  • ❌️ ベンダーに遠慮して課題を率直に言えず、小さな問題が溜まって爆発する。
  • ❌️ 経営層の期待値を現実的な範囲に調整せず、「魔法のシステムを作ってくれる」イメージのまま進める。
  • ❌️ プロジェクト開始時に「やらないこと」「今回のスコープ外」を共有しない。
  • ❌️ ベンダーからのリスク・懸念報告に対し、「とりあえず進めて」で具体策を検討しない。
  • ❌️ 現場ユーザーへの情報共有・説明会を後回しにし、リリース直前に初めて存在を知られる。

対策：発注側に専任のプロジェクトマネージャーを配置し、意思決定者を明確にする。定例会議ではアジェンダと議事録を徹底し、決定事項は必ず文書化。現場ユーザーを巻き込み、情報共有を密に行う。

05. スケジュール・進行管理のミス：砂上の楼閣

[WARNING] 「希望的観測」で引いたスケジュールは必ず破綻します。遅れを取り戻そうと無理をすれば、品質という土台が崩れます。

  • ❌️ 概算見積時のざっくりスケジュールを、検討後も見直さずそのまま正式計画にしてしまう。
  • ❌️ 要件定義・設計の期間を削ってでも開発着手を早めようとし、後半で手戻り地獄になる。
  • ❌️ 社内イベント（決算期、繁忙期、人事異動）を考慮しないリリース時期を設定する。
  • ❌️ ベンダー側のリソース状況・兼務状況を確認せず、想定よりも遅いペースになって驚く。
  • ❌️ 発注側レビューや社内承認にかかる時間を見積に入れておらず、承認待ちで遅延する。
  • ❌️ タスク間の依存関係を洗い出さず、前段未完了のまま後続工程を始めて無駄が発生する。
  • ❌️ 進捗管理を「感覚」や口頭だけで行い、問題が深刻になってから初めて可視化される。
  • ❌️ 赤信号（遅延・品質問題）が見え始めても、計画の見直しやスコープ調整をしない。
  • ❌️ リスク登録票や課題管理表を作らず、重要なリスクが個人の頭の中だけに留まる。
  • ❌️ テスト期間を十分に確保せず、「テストを削ってでもリリース日を死守」しようとする。

対策：現実的なスケジュールを設定し、社内レビューや承認の期間も考慮する。進捗は数値で可視化し、リスクや課題は早期に特定・対応。計画に遅れが生じた場合は、スコープ調整やリソース追加を検討する。

06. 仕様変更・スコープ管理のミス：欲張りな巨人

[WARNING] 「あれもこれも」と追加していけば、プロジェクトは肥大化し、永遠に完成しないサグラダ・ファミリアになります。

  • ❌️ プロジェクト途中で経営方針が変わっても、スコープと予算・納期の見直しを行わない。
  • ❌️ 現場からの要望をすべて受け入れ、「要件の雪だるま化（スコープクリープ）」が起きる。
  • ❌️ 逆に、「一度決めたことは何があっても変えない」として現実と合わない仕様を押し通す。
  • ❌️ 仕様変更の影響範囲を検討せず、「簡単にできるでしょ？」と口約束で頼んでしまう。
  • ❌️ 仕様変更に対するコスト・納期影響の説明を社内に十分しないため、ベンダーだけが悪者に見える。
  • ❌️ 仕様を文書で確定せず、打合せ資料やホワイトボードの写真だけで済ませる。
  • ❌️ 優先度の低い要望が先に実装され、本当にインパクトのある改善が後回しになる。
  • ❌️ 業務ルール側を変えた方が早い要望も、すべてシステム改修で対応しようとする。
  • ❌️ プロトタイプやモックを活用せず、完成してから初めてUIを見て大きくやり直す。
  • ❌️ 上流で決めた仕様が現場に共有されておらず、テストで初めて仕様を知るユーザーが多い。

対策：プロジェクト開始時にスコープと変更管理ルールを明確に定義する。仕様変更は必ず文書化し、影響範囲とコスト・納期への影響を検討の上、承認プロセスを経る。プロトタイプを活用し、認識齟齬を早期に解消する。

07. テスト・品質に関するミス：見えない落とし穴

[WARNING] テストの手抜きは、本番環境での「公開事故」を意味します。顧客の信頼を失うリスクと隣り合わせです。

  • ❌️ テスト計画をベンダー任せにし、発注側の受入テスト観点を用意していない。
  • ❌️ テストデータとして実運用を反映したケースを用意せず、軽いパターンだけで済ませる。
  • ❌️ 非機能要件（性能・セキュリティ・運用性など）のテストを省略し、リリース後に障害が多発する。
  • ❌️ ユーザービリティテストを行わず、現場にとって操作しづらい画面構成のままリリースする。
  • ❌️ 受入テストで見つかった不具合の優先順位を決めず、軽重問わず対応を要求して遅延する。
  • ❌️ バグと仕様の境界が曖昧で、「想定通りなので仕様です」と言われても判断できない。
  • ❌️ テスト環境と本番環境の差異（データ量・設定など）を意識せず、本番だけ性能が出ない。
  • ❌️ 性能テスト・負荷テストを実施せず、ピークアクセス時にシステムがダウンする。
  • ❌️ フェイルオーバーやバックアップ復旧のテストをしておらず、障害時に慌てる。
  • ❌️ アクセシビリティ・多言語対応などを配慮せず、一部ユーザーが使いづらいシステムになる。

対策：発注側もテスト計画に積極的に関与し、受入テスト観点を明確にする。実運用に近いテストデータや非機能要件のテストも計画に含める。不具合の優先順位付けと、バグ・仕様の明確化を行う。

08. 運用設計・教育・定着のミス：忘れられた孤島

[WARNING] システムはリリースがゴールではありません。使われなければ、それはただの「高価な電子ゴミ」です。

  • ❌️ 運用フロー・問い合わせ対応ルール・エスカレーション経路を決めないままリリースする。
  • ❌️ システム管理者・運用担当の役割と権限を曖昧にし、「誰も責任を持たない」状態になる。
  • ❌️ マニュアルが形式的なPDFだけで、現場の実務に沿った手順・FAQになっていない。
  • ❌️ ユーザー教育を1回の集合研修だけで終わらせ、継続的なフォロー計画を立てない。
  • ❌️ チュートリアル・ヘルプ・ツールチップなどシステム側のオンボーディング機能やUI/UX設計を検討しない。
  • ❌️ 現場のKPI・評価制度が変わらず、システム利用が評価されないため定着しない。
  • ❌️ 旧システム・旧Excelの並行利用期間がダラダラ続き、移行が進まない。
  • ❌️ 本番障害時の初動手順（誰に連絡し、何を確認するか）を決めていない。
  • ❌️ 監査・コンプライアンス要求（ログ保存期間・権限分掌など）を運用設計に織り込んでいない。
  • ❌️ 利用状況や業務改善効果をモニタリングせず、投資対効果がわからないままになる。

対策：リリース前に運用フロー、管理者・担当者の役割、問い合わせ対応ルールを明確に定義する。マニュアル作成、ユーザー教育、オンボーディング設計に注力し、継続的な利用を促す仕組みを構築する。

09. 維持管理・改善サイクルのミス：錆びゆく機械

[WARNING] システムは生き物です。育てなければすぐに陳腐化し、企業の足を引っ張る「レガシーシステム」に変貌します。

  • ❌️ リリース後の改善・保守予算を用意しておらず、「作って終わり」前提の投資になっている。
  • ❌️ 保守窓口への問い合わせ内容を分析せず、同じ質問が繰り返される状況を放置する。
  • ❌️ システムライフサイクル（5年・7年など）の見通しを立てず、老朽化が顕在化してから慌てて刷新を検討する。
  • ❌️ 法改正・規制変更への追随を誰が・どの予算で行うか決めていない。
  • ❌️ ベンダーの技術スタックやクラウドサービスのサポート終了・バージョンアップ計画を追えていない。
  • ❌️ ベンダーに依存しすぎて、自社内に最低限のシステム理解者・ドキュメントが残らない。
  • ❌️ 別プロジェクトでの学び（成功・失敗）を振り返らず、毎回同じミスを繰り返す。
  • ❌️ 改善提案を受けても意思決定が遅く、チャンスを逃す。
  • ❌️ 経営層への報告が「完了／未完了」だけで、リスクや得られた効果が十分に共有されない。
  • ❌️ システム導入を「IT部門の仕事」と捉え、ビジネス側の継続的なオーナーシップを持たせない。

対策：リリース後の保守・改善予算を確保し、長期的な視点でシステムのライフサイクルプランを策定する。ベンダーとの適切な関係性を保ちつつ、自社内のナレッジ蓄積と技術理解を深める。システムを「IT部門の仕事」ではなく「ビジネス資産」として捉え、全社でオーナーシップを持つ。

FAQ

週何日から稼働できますか？ ▼
週2日〜のハーフコミットから対応可能です。
フェーズに合わせて、週5日のフルコミットに移行することもできます。
すでに開発会社に外注しているのですが... ▼
外注コントロール（PM業務）のみの依頼も可能です。
エンジニア同士の共通言語で会話することで、開発会社のパフォーマンスを最大化させます。
CTO候補の採用面接に同席してもらえますか？ ▼
もちろんです。技術スキルだけでなく、カルチャーフィットやビジネスリテラシーも含めて見極めます。

START NOW.

迷っている時間はない。
あなたのアイデアを、形にする最短ルートへ。

SEND REQUEST